Minacce gravi e reiterate nello stalking: la Cassazione ribadisce l’irrevocabilità della querela.

Martedi, 24/03/2026 - La sentenza n. 10269 del 2026 della Quinta Sezione penale si inserisce in quel filone giurisprudenziale che, negli ultimi anni, ha progressivamente irrigidito il regime di procedibilità del reato di atti persecutori, soprattutto quando la condotta sia caratterizzata da un’intensità intimidatoria tale da rendere la vittima strutturalmente esposta a pressioni, ripensamenti o ritrattazioni indotte. Il tema affrontato – l’irrevocabilità della querela in presenza di minacce gravi e reiterate – non è nuovo, e tuttavia continua a generare questioni applicative rilevanti, soprattutto nei casi in cui la volontà della persona offesa oscilli, si modifichi o venga ritrattata nel corso del procedimento. La vicenda processuale è paradigmatica: una relazione interpersonale degenerata in un crescendo di comportamenti ossessivi, pressioni psicologiche e minacce, tali da determinare nella vittima un perdurante stato di ansia e un fondato timore per la propria incolumità. Dopo la presentazione della querela, la persona offesa aveva manifestato la volontà di rimetterla, probabilmente sotto l’influenza di quelle stesse dinamiche relazionali che avevano alimentato la condotta persecutoria. Il giudice di merito aveva ritenuto la remissione inefficace, valorizzando la gravità delle minacce. La difesa, invece, sosteneva che la valutazione della gravità avrebbe richiesto una specifica contestazione e che, in mancanza, la querela avrebbe dovuto considerarsi revocabile. La Corte, nel confermare l’irrevocabilità della querela, non si limita a richiamare il dato normativo dell’art. 612‑bis c.p., ma ne offre una lettura sostanziale, quasi “funzionale” alla protezione della vittima. L’idea di fondo è che la gravità delle minacce non rappresenti un semplice elemento descrittivo, bensì un indice della particolare vulnerabilità in cui la vittima viene a trovarsi. In questo senso, l’irrevocabilità non è un automatismo punitivo, ma un presidio contro la fisiologica ambivalenza emotiva che caratterizza molte relazioni persecutorie: la paura, il senso di colpa, la dipendenza affettiva, la pressione psicologica esercitata dall’autore. Di conseguenza, vlalutazione della “gravità” non richiede una formale contestazione né si atteggia ad aggravante. È una qualità intrinseca della condotta, che il giudice può (e deve) ricavare dal quadro fattuale. In altre parole, ciò che conta non è la formula, ma la sostanza: se le minacce sono tali da generare un clima di intimidazione persistente, la querela non può essere rimessa, anche se la persona offesa, in un momento successivo, tenta di ritirarla. È interessante notare come la Corte, pur muovendosi entro i confini della legalità formale, adotti un approccio chiaramente orientato alla tutela della vittima. La ratio è trasparente: evitare che la remissione diventi lo strumento attraverso cui l’autore dello stalking neutralizza l’azione penale, magari proprio grazie a quelle stesse dinamiche di pressione che costituiscono il cuore del reato. In questo senso, la sentenza si colloca in continuità con un orientamento ormai consolidato, ma ne rafforza la portata sistematica: la procedibilità non è più un terreno neutro, ma un elemento che partecipa della funzione di protezione della vittima. Ciò che emerge, in definitiva, è una concezione dello stalking come reato “relazionale”, in cui la dimensione psicologica e la vulnerabilità della persona offesa assumono un ruolo centrale. La Corte sembra voler dire che, quando la condotta persecutoria raggiunge un certo livello di intensità, lo Stato non può più permettersi di delegare alla vittima la scelta se procedere o meno. La remissione, in questi casi, non è un atto libero, ma potenzialmente il risultato di una pressione. E il diritto penale, per una volta, sceglie di non voltarsi dall’altra parte. La pronuncia non introduce un principio nuovo, ma lo consolida con una chiarezza che la rende particolarmente significativa. È una decisione che parla non solo agli operatori del diritto, ma anche alla cultura giuridica più ampia: ricorda che la tutela della libertà morale non si esaurisce nella punizione del fatto, ma passa anche attraverso la protezione della vittima da sé stessa, quando la sua volontà è stata condizionata dalla paura.


Avv. Francesca De Carlo