Omicidio Fortunato: la scelta della Procura che divide.

Martedi, 14/07/2026

L’omicidio di Luigia Fortunato, avvenuto a Loreto, è diventato rapidamente qualcosa di più di un fatto di sangue: è un caso che mette a nudo le tensioni, le ambiguità e le lentezze con cui il sistema giudiziario italiano affronta la violenza contro le donne. La decisione del Sostituto Procuratore di contestare a Sami Khemaies, trentanovenne e reo confesso, il solo omicidio volontario, senza alcuna aggravante di violenza di genere, ha scatenato un’ondata di reazioni che non si possono liquidare come emotive o ideologiche. È una scelta che interroga il diritto, ma soprattutto la sua capacità di leggere la realtà. La vicenda presenta elementi che vengono immediatamente associati al femminicidio: una relazione finita, un uomo che non accetta la separazione, una donna che diventa bersaglio di un’escalation di controllo e di frustrazione. Non si tratta di un delitto improvviso, né di una dinamica estranea alle statistiche italiane: è il copione tragico che si ripete, con varianti minime, in decine di casi ogni anno. Eppure, dal punto di vista giuridico, nulla di tutto questo basta. Il femminicidio, nel codice penale, non esiste come reato autonomo: è un’aggravante dell’omicidio volontario, applicabile solo quando il movente di genere è dimostrabile, documentato, ricostruibile con precisione. Non basta che la vittima sia una donna, né che l’autore sia un uomo. Serve un quadro probatorio che non lasci margini di interpretazione. È qui che si colloca la scelta della Procura. Contestare subito l’aggravante, senza aver ancora raccolto testimonianze, ricostruzioni della relazione, eventuali precedenti episodi di violenza, avrebbe potuto indebolire l’impianto accusatorio. La prudenza, dal punto di vista tecnico, è comprensibile anche se, personalmente, non condivisibile. Bisogna, tuttavia, ricordare che l’aggravante del femminicidio si innesta su una serie di norme già esistenti: l’art. 577 c.p. (omicidio aggravato), l’art. 61 n. 1 e n. 4 (motivi abietti o futili), l’art. 612‑bis (stalking), l’art. 572 (maltrattamenti), e soprattutto l’art. 3 della legge 119/2013, che ha introdotto un aggravamento di pena quando l’omicidio è commesso nell’ambito di violenza domestica o di genere. Il femminicidio, dunque, non è un nuovo reato, ma un intreccio di aggravanti che devono essere dimostrate attraverso la ricostruzione della relazione, del movente, dei precedenti episodi di violenza, delle dinamiche di controllo e di possesso. Ma il diritto non vive nel vuoto: vive dentro una società che osserva, giudica, interpreta. E la società, davanti a un uomo che uccide la sua ex moglie, non vede un “omicidio volontario semplice”: vede un femminicidio. Vede una struttura, una dinamica che si ripete. Vede un problema culturale prima ancora che giuridico. La scelta della Procura, dunque, non è neutra. È un atto che comunica, che produce effetti simbolici, che viene letto come un segnale. Le associazioni che si occupano di violenza di genere hanno parlato di un passo indietro. La frattura resta: da una parte la tecnica giuridica, dall’altra la percezione sociale. Da una parte la cautela, dall’altra la richiesta di riconoscimento immediato. Il caso Fortunato diventa così un prisma attraverso cui osservare la distanza, spesso dolorosa, tra la grammatica del diritto e la grammatica della realtà. La vicenda giudiziaria è ancora in evoluzione. Nulla impedisce alla Procura di aggiungere l’aggravante del femminicidio in una fase successiva, quando il quadro probatorio sarà più definito. Ma il dibattito che si è aperto attorno alla scelta iniziale non si chiuderà facilmente. Perché non riguarda solo questo caso: riguarda il modo in cui l’Italia decide di nominare, qualificare e affrontare la violenza contro le donne. Riguarda la capacità del diritto di riconoscere ciò che la società vede con chiarezza. Riguarda, in ultima analisi, la credibilità stessa delle istituzioni.

Avv. Francesca De Carlo