Violenza sessuale aggravata: la Consulta conferma il divieto di messa alla prova nel processo minori

Lunedi, 29/06/2026

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 110 depositata il 18 giugno 2026, interviene su uno dei temi più sensibili del diritto penale minorile: la possibilità per un minorenne imputato di violenza sessuale aggravata di accedere alla sospensione del processo con messa alla prova. La risposta della Consulta è netta: il divieto previsto dall’art. 28, comma 5‑bis, del d.P.R. 448/1988 non viola la Costituzione. Una conclusione che conferma la linea del legislatore, ma che apre inevitabilmente una discussione più ampia sul delicato equilibrio tra tutela della vittima e funzione educativa del processo minorile. La norma contestata preclude la messa alla prova per il delitto di violenza sessuale (art. 609‑bis c.p.) quando aggravato ai sensi dell’art. 609‑ter c.p. Si tratta delle ipotesi più gravi: vittime minorenni, abuso di autorità, violenza commessa da più persone, uso di armi o sostanze, e altre circostanze che aumentano sensibilmente il disvalore della condotta.Il giudice rimettente sosteneva che un divieto così rigido fosse incompatibile con la filosofia del processo minorile, che si fonda sulla personalizzazione del trattamento e sulla possibilità di costruire percorsi educativi anche in presenza di reati gravi. La Corte, però, non ha condiviso questa impostazione. Secondo i giudici costituzionali, la tutela della vittima – soprattutto quando vulnerabile – è un valore che può giustificare limiti severi all’accesso agli istituti premiali. La messa alla prova, pur essendo centrale nel sistema minorile, non è un diritto del minore: è uno strumento che il legislatore può modulare in base alla gravità delle condotte: la messa alla prova non è un automatismo, né un beneficio che il minore può rivendicare in ogni caso. È un istituto che richiede un bilanciamento tra esigenze educative e tutela della collettività. E quando il reato esprime un disvalore particolarmente intenso, il legislatore può legittimamente ritenere che la messa alla prova non sia lo strumento adeguato. La Consulta sottolinea inoltre che la preclusione riguarda solo le ipotesi aggravate. Nei casi non aggravati di violenza sessuale, il giudice minorile conserva la possibilità di valutare la personalità del minore e di concedere la messa alla prova. Questo elemento, secondo la Corte, dimostra che il legislatore non ha introdotto un divieto indiscriminato, ma ha calibrato la norma sulla base della gravità delle condotte più allarmanti. La Corte respinge l’argomento secondo cui la preclusione sarebbe irragionevole perché impedirebbe al giudice di valutare caso per caso la situazione del minore eccependo che il legislatore può legittimamente individuare categorie di reati per le quali ritiene che la messa alla prova non sia compatibile con la gravità della condotta. Tale scelta non viola il principio di proporzionalità, poiché il legislatore conserva un margine di discrezionalità nella definizione degli strumenti processuali e delle condizioni per il loro accesso. . La decisione, pur coerente con la giurisprudenza costituzionale, lascia emergere una tensione strutturale: fino a che punto è compatibile con la logica del processo minorile una preclusione assoluta, che impedisce al giudice di valutare la concreta personalità del minore, il contesto relazionale, la maturità psicologica e la sua capacità di intraprendere un percorso riparativo? Il processo minorile nasce per essere “individualizzato”, e la messa alla prova è lo strumento che più di ogni altro consente questa individualizzazione. Una preclusione automatica, anche se giustificata dalla gravità del reato, rischia di comprimere la funzione educativa del sistema, trasformando un modello fondato sulla flessibilità in un sistema con zone di rigidità non sempre coerenti con la finalità stessa. La Corte risponde a questa obiezione affermando che il legislatore può legittimamente operare scelte di politica criminale che limitano l’accesso agli istituti premiali, purché tali scelte siano sorrette da una ratio non arbitraria. Tuttavia, la questione rimane aperta sul piano sistemico: la progressiva erosione degli spazi di discrezionalità del giudice minorile potrebbe alterare l’equilibrio originario del d.P.R. 448/1988. Pur confermando la legittimità della preclusione, la Consulta non nega la centralità della funzione educativa del processo minorile, ribadendo che il giudice minorile conserva ampi strumenti per modulare la risposta punitiva, anche nei casi in cui la messa alla prova è preclusa: la valutazione della personalità del minore, la possibilità di applicare misure alternative alla detenzione, la flessibilità del trattamento sanzionatorio e la centralità del percorso educativo rimangono elementi essenziali del sistema. La preclusione non svuota dunque il processo minorile della sua vocazione rieducativa, ma ne delimita l’ambito di applicazione in relazione a reati che, per la loro natura, richiedono una risposta più rigorosa. La decisione della Corte, pur coerente alla giurisprudenza costituzionale, non è priva di criticità. Il processo minorile nasce per essere individualizzato, per adattarsi alla storia personale del minore, al contesto familiare, alla sua maturità psicologica, alle sue potenzialità evolutive. La messa alla prova è lo strumento che più di ogni altro consente questa personalizzazione.Una preclusione assoluta, anche se giustificata dalla gravità del reato, rischia di comprimere la funzione educativa del sistema. Il giudice minorile, in questi casi, non può valutare se il minore abbia intrapreso un percorso di responsabilizzazione, se abbia mostrato capacità di recupero, se la messa alla prova possa rappresentare un’occasione di crescita. La norma impone un limite rigido che, secondo alcuni osservatori, avvicina il processo minorile alla logica del processo ordinario, riducendo gli spazi di intervento del giudice.

Avv. Francesca De Carlo